2NF 的定義是否禁止對部分鍵或僅直接鍵的_transitive_ 依賴？
我們知道一個關係在 2NF 中，當且僅當它在 1NF 中並且沒有非主屬性依賴於候選鍵的真子集。但是這個定義中的“依賴”在以下意義上是嚴格的還是鬆散的：
給定依賴集
A -> B B -> C是關係
([D],[A],C)（即候選鍵是
{D,A}）在 2NF 中？我問的原因是給定的依賴集沒有直接
{D,A}依賴關係，左側有適當的子集，但是傳遞依賴A -> C確實違反了 2NF。所以我的問題是：在 2NF 的定義中，“不允許的”依賴是直接依賴還是傳遞依賴“算作”違規？我認為傳遞依賴確實很重要（並且上面的關係不在 2NF 中），但是按照學術文獻中通常介紹的 1NF、2NF、3NF 等的順序，傳遞依賴通常只在3NF階段。
“鬆散”依賴是正確的想法
您似乎在考慮“嚴格”與“鬆散”或“直接”與“直接或傳遞”的 FD，其中明確給出的 FD 被視為“嚴格”/“直接”的 FD。這種“傳遞性”的概念只是你選擇如何定義情況的產物。給定 FD 集的相關性僅在於它們的閉包是相關的。
2NF 的定義是指所有部分 FD 和所有完整 FD。用什麼特別的詞來描述一堆持有的東西是無關緊要的。當某些 FD 集存在時，某些其他 FD 也存在。他們都只是在場。根據定義，它們是給定的閉包中的那些。
重新給定 FD
人們只會說“這些FD持有”是一個普遍的問題。請注意，這意味著“其閉包中的所有 FD 都持有”，因為如果給定的 FD 持有，則閉包的持有——根據閉包的定義。但是，如果他們沒有說閉包中的那些是唯一持有的，那麼您（通常）在您可以確定的關係方面受到限制。所以通常他們的意思是，唯一的就是給定的閉包中的那些。即，給定的構成了持有者的掩護。
此外，如果他們在實踐中這樣說，請注意他們實際上可能不知道除了給定的閉包之外沒有任何其他 FD，即它們形成了一個覆蓋。在不知道沒有其他人的情況下，可以回答“這些的閉包是什麼”，但可能無法回答“CK 是什麼”。
傳遞與非傳遞 FD
術語“傳遞”FD 和“非傳遞”FD 被定義並在 3NF 的定義中發揮作用。（非傳遞性 FD 是不傳遞性的。）但它們也沒有根據給定的 FD 定義為“直接”。
FD（功能依賴） A-> C 是傳遞性的，當有一個 X 時 A -> X 和 X -> B而不是 X -> A。（可能最後一個合取是出乎意料的。）
傳遞 FD 是那些作為所有FD 持有的結果而持有的，而不僅僅是給定的那些。
類似地，3NF 的定義是指所有傳遞 FD 和所有FD 。（2NF 加上每個非傳遞依賴於每個候選鍵的非主屬性給出 3NF。）除了“非傳遞”FD 之外，沒有“直接”FD 的概念。