在這個答案中，Erwin Brandstetter 說：

count(step OR NULL) OVER (ORDER BY date)是最短的語法，也適用於 Postgres 9.3 或更早版本。count()只計算非空值。在現代 Postgres 中，更簡潔、等效的語法是：

count(step) FILTER (WHERE step) OVER (ORDER BY date)

我不確定為什麼count(step OR NULL)是首選。在我的查詢中，我執行以下操作。我在保持語法的同時重命名了我的變數以匹配他的變數。

CASE WHEN lag(id_type) OVER (ORDER BY date) <> id_type THEN 1 END AS step

我們正在計算它返回的值。請注意，case 只能返回 1 或 null。

• 如果兩者不相等，則返回 1。
• 如果它們相等，則返回不計入的 null。

歐文的回答是：

這假設涉及的列是**NOT NULL**. 否則你需要做更多。

所以我更加困惑。添加count(step OR NULL)保護我們查詢的內容有什麼意義？

任何人都可以打破這一點，並可能展示兩個帶有數據的範例，其中只有一個 - 一個 -count(x OR NULL)有效嗎？

據我所知，這都是關於處理false not null。有程式碼和一些關於香草的背景知識count()：案例count(x OR NULL)的關鍵是什麼時候x=false

1. **香草count()**抓住了錯誤。這將返回 1。

SELECT count(x)
FROM ( VALUES (false) ) AS t(x);

2. CASEfold ，將 false折疊為 null ，與 false 不同，將其count()排除在外。這將返回 0。

SELECT count(x)
FROM ( VALUES (CASE WHEN false THEN 1 END) ) AS t(x);

3. 短路方法評估false OR null，因此null排除count()。這將返回 0。

SELECT count(x OR NULL)
FROM ( VALUES (false) ) AS t(x);

4. **FILTER**方法，將 x 評估為布爾值。跳過假值和空值，將其他所有內容（真）發送到count(). 這將返回 0。

SELECT count(x) FILTER (WHERE x)
FROM ( VALUES (false) ) AS t(x);

結論

在我的範例中，我使用了 method 2，Erwin 使用 method3既不是修復也不是更好；既不是更優化也不是更快。

這都是關於 NULL 處理的。該表達式的lag(id_type) OVER (ORDER BY date) <> id_type計算結果為布爾值，可以TRUE是FALSE或NULL。如果左操作數或右操作數為 NULL，我們得到 NULL。可以通過多種方式在任一側引入 NULL：

• 沒有上一個（或下一個或相關情況下類似的）行。
• 基礎表中的列可以為 NULL。
• AnOUTER JOIN引入 NULL（未找到匹配行）。
• 涉及一個可以計算為 NULL 的表達式。

有多種方法可以將三值邏輯折疊為兩種情況。CASE語句、表達式等。OR相關答案及詳細資訊：

• 選擇最長的連續序列

這是所涉及技術的比較，以及（更新的）基準。基本上，它們都執行相同的操作，這是一種廉價的操作。FILTER在更新的基準測試中，引入 Postgres 9.4的聚合子句似乎更快一些：

• 對於絕對性能，SUM 更快還是 COUNT 更快？
• 在單個 SELECT 語句中返回多個範圍的計數

沒有案例wherein only one of them works，這些技術是可以互換的。確切地計算或求和的內容取決於設置和要求的詳細資訊。在這種情況下，我們只計算TRUE- 只要基礎表或查詢產生所有非空值（第一行的極端情況有待討論）。

而這種情況只需要簡單的比較。相關案例需要更仔細地查看上一個或下一個值。然後提供一個預設值作為lag()or的第三個參數可能會派上用場lead()。

引用自：https://dba.stackexchange.com/questions/167096