AlwaysOn AG 與 FCI
在AlwaysOn 可用性組(AG) 和AlwaysOn 故障轉移集群實例(FCI) 的 MS 文件中，我看到了以下模式：
- FCI 用於 HA 場景。
- 與主副本位於同一位置的 AG 同步輔助副本適用於 HA 方案。
- 不同數據中心的 AG 非同步輔助副本用於 DR 場景。
由於選項 #1 和 #2 都適用於 HA 方案，我如何在它們之間做出決定？如果 MS 發布了 #1 和 #2 的成本和 RPO/RTO 指標，那麼很容易決定我想要哪個。
或者也許有一種不同的方式來理解這些選項之間的投資回報率差異。例如，也許選項 #2 最適合 VLDB，而選項 #1 最適合非常高的事務量。我不知道。
那麼，DBA 用於在選項#1 和#2 之間進行選擇的選擇標準是什麼？
更複雜的是，我知道選項 #1 和 #2 可以組合！什麼時候結合這兩個選項是明智的？什麼時候將這兩個選項結合起來毫無意義？我知道當這些選項組合在一起時，AG 不再支持自動故障轉移。這是有趣的瑣事，但沒有回答我的問題。
順便說一句，我打算將我的最終解決方案預配到 Azure IaaS。如果我使用 Always On FCI，我可能會使用 Storage Spaces Direct (S2D) 創建準 SAN。
更新
我找到了兩篇文章進行了比較。第一個是MS 文件，另一個是選擇正確的可用性技術。兩者都有這樣的圖表：
╔═════════════════════════════╦══════════════════════════╗ ║ FCI ║ AG ║ ╠═════════════════════════════╬══════════════════════════╣ ║ * Server Level ║ * Database Level ║ ╠═════════════════════════════╬══════════════════════════╣ ║ * Requires shared storage ║ * Uses direct ║ ║ (SAN or Storage Spaces ║ attached storage ║ ║ Direct) ║ ║ ╠═════════════════════════════╬══════════════════════════╣ ║ * RTO from 30 ║ * RTO typically less ║ ║ seconds to 20 minutes. ║ than 30 seconds ║ ╠═════════════════════════════╬══════════════════════════╣ ║ * RPO: no data loss. ║ * RPO: ??? ║ ╠═════════════════════════════╬══════════════════════════╣ ║ * Only Passive Secondaries ║ * Active or Passive ║ ║ ║ Secondaries ║ ╠═════════════════════════════╬══════════════════════════╣ ║ * One SQL Server ║ * Multiple SQL Server ║ ║ instance/license ║ instances / licenses ║ ╚═════════════════════════════╩══════════════════════════╝這篇文章沒有評論 AG RPO，但我在別處讀到，從同步輔助副本恢復時沒有數據失去。我不知道這是不是真的，我不知道非同步輔助副本的 RPO 可能是什麼。在 Azure 中，有一個 AG 資源需要使用 AG 創建兩個域控制器（無論您是否有自己的域控制器）。我不知道 Azure FCI 是否有同樣嚴格的要求。
最重要的是——我仍然不知道為什麼將這兩種技術結合起來很有價值。我只讀到它“提高”或“最大化”可用性。這是 IMO 的模糊主張。
更多瑣事：我還發現了一個討論，建議應該避免兩個節點的 FCI。
一般來說，由於上面已經提到的各種原因，與 AG 相比，FCI 更有利。當然，2 節點 FCI 非常棒，但不應該直接建構在儲存空間之上，因為已知 S2D 在少於 4 個節點的部署中會出現問題（來源）。
對於 Azure，我寧願堅持使用設計為在 2 或 3 個節點場景中工作的 VSAN，例如（範例）。
以下是有關 FCI 與 AG 的更多資訊，您可能會發現它們也很有用
對於 HA 目的，這取決於每個客戶的要求和需要，即兩者（選項 1 和 2）中哪個是更好的選擇。下面提供了通常檢查的各種標準：
如果它是標準版，那麼您需要使用 FCI（選項 1）。
如果滿足以下所有條件，則使用 AG（同步 - 選項 2）：
- 擁有 SQL Server 企業版（自 SQL Server 2016 起，標準版也提供 Basic AG）
- 您需要並具有儲存數據庫文件的多個副本的儲存容量，以提高安全性。儲存是 FCI 中的單點故障，因為它只有一組數據文件，而 AG 中有多個。
- 檢查網路和磁碟延遲，以查看從伺服器 A 的磁碟到伺服器 B 的磁碟的總延遲是否在您的應用程序可接受的標準範圍內，因為事務不會返回到應用程序，直到它在輔助 (B) 伺服器上送出。
- 請記住，伺服器級別的對像不會自動從伺服器 A 同步到伺服器 B，因為系統數據庫沒有同步。因此，您要麼手動保持參與伺服器之間的所有伺服器級對象同步，要麼部署一個自動化解決方案，該解決方案將保持在 2 個伺服器之間同步此類伺服器級對象。
- 你有足夠的專業知識來處理 AG 的運營問題。AG 比 FCI 複雜得多，因此您需要準備好解決由 AG 引起的任何問題，尤其是性能問題。
要麼
如果您需要將報告查詢（或備份）解除安裝到輔助伺服器上以減少主實例上的負載，請使用 AG。
我會結合（1 和 3）或（2 和 3）用於 HA 和 DR 目的，其中 1 或 2 將提供 HA 解決方案，3 將是 DR 解決方案。因此，最好將 1&3 或 2&3 結合起來，以獲得完整的 HA 和 DR 策略。
但我不確定將 1 和 2 結合起來是否有任何好處。